-- Leo's gemini proxy
-- Connecting to gemini.techrights.org:1965...
-- Connected
-- Sending request
-- Meta line: 20 text/gemini;lang=en-GB
Posted in Europe, Patents, RAND at 2:08 pm by Dr. Roy Schestowitz
English/Original
Publicado en Europe, Patents, RAND at 7:29 am por el Dr. Roy Schestowitz
No es difícil imaginar quién se beneficiaría de hacer lo abstracto patentable
Sumario: La UPC también tiene un ángulo/elemento FRAND en ella y así, en muchos casos, patentes de software en Europa (impuesto sobre patentes y/o juicios por software, que es copiado y distribuído en vez de fabricado o producido)
LA gerencia de la EPO, parece esta trabajando para las grandes corporaciónes (que no son incluso Europeas)*, tratándo de manera no democrática impulsar a la hóstil contra las PYMEs UPC, por extensión esparciéndo las patentes de software en el continente/Comunidad/naciones Europeas y más allá de ellas (la EPO es más amplia que ello) – una herramienta de colonización/dominación viniendo del otro lado del charco -. Los exáminadores de la EPO no toleran esto ya que pone en peligro la calidad de patentes y daña la credibilidad de la EPO, conjuntamente con el valor percibido de las patentes Europeas (EPs). Ya hemos presentado esto en muchos artículos, citando expertos en el campo, diciéndo que la UPC traería las patentes de software a Europa.
“Los exáminadores de la EPO no toleran esto ya que pone en peligro la calidad de patentes y daña la credibilidad de la EPO, conjuntamente con el valor percibido de las patentes Europeas (EPs).”Una materia sobre la que hemos estado escribiéndo por más de 9 años es RAND (algunas veces conocido como FRAND por un mucho más ¨justo¨ extra eúfemismo). Este nuevo artículo de la prensa India (donde el debate acerca de las patentes de software ha estado caliente reciéntemente) habla acerca de ¨FRAND¨ como sigue: “La semana pasada tuvimos un artículo en estandar patentes esenciales (“SEPs”) por Divya Rajput, y como us licensiamento en Justo, Razonable, y No-Discriminatorio (“FRAND”) términos ayuda a varias industrias para operar y server clientes. Ms. Rajput hace varios puntos intersantes, pero estos no estan basados en la realidad y reflejan inconsistencias lógicas.
“Ya hemos presentado muchos artículos, citando a expertos en el campo, diciéndo que la UPC traería patentes de software a Europa.”“Hubo un tiempo en el que servidumbre por contrato (en LatinoAmerica la tuvimos hasta mediados del siglo pasado con la venia de los Estados Unidos, y en Mexico todavía algunos reductos que sirven grandes campos de cultivo que alimentan a los vecinos del norte) fue considerada una cosa buena. Gracias a Dios no estamos viviéndo aquellos días. Hoy, es una ofensa criminal. Lo mismo es verda del licensiamiento de SEPs. Lo que fué una excelente práctica de negocios en los 90s, no es viable estrategia de negocios hoy. De los cinco originales (Motorola, Ericsson, Nokia, Alcatel-Lucent, and Nortel), ninguno permanece proveyendo y fabricándo teléfonos mobiles. En vez, todos están envueltos en licensiamiento de patentes de una forma u otra. Los grados de cross-licensing en estos dias no pueden ser usados como puntos de referencias hoy.”
Bueno, basados en este nuevo reporte de MIP, la UPC permanece siendo un Caballo de Troya para FRAND y así las patentes de software en Europa (escribimos muchos artículos acerca de esto cerca del 2008). Para citar MIP (detrás de un muro de pago): “Nuesto últmo escenario de la UPC envuelve un caso de patente esencial/estandar. Michael Carter, Nick Cunningham y David Barron consideran las opciónes de un acusado en el nuevo sistema de corte” (vean este reciénte ejemplo).
“…Es imperativo refutar esas pretensiones que vienen primariamente de los abogados de patentes, la EPO, y periodistas crédulos que imprimen cualqier cosa que les dicen esos dos grupos anteriores.”Lectores deben ser conscientes de en círculos cabilderos anti-FOSS (e.g. la Business Software Alliance o la Association for Competitive Technology) FRAND se convirtió en un refrán para patentes de software e incompatibilidad con FOSS. Ellos trltan de reducir progresivamente FOSS fuera de existencia, o simplemente hacerlo arbitráriamente sujeto a pagos (veán lo que Microsoft esta haciéndo a Linux y Android por instancia), he aqui oneroso y díficil/imposible/prohibido de redistribuir. La UPC es una cosa peligrosísima. Hay un artículo en Alemán acerca de ello] (reciéntemente publicado, traducciones serían muy apreciadas) y dados los altos (y creciéntes) niveles de desinformacion en los medios acerca de la UPC, es imperativo refutar esas pretensiones que vienen primariamente de los abogados de patentes, la EPO, y periodistas crédulos que imprimen cualqier cosa que les dicen esos dos grupos anteriores. █
_____* Es suficiente decir, que la EPO no es Europea pero un cuerpo internacional (exempto incluso de las leyes Europeas). Lo único “Europeo” acerca de ella son sus empleados. A pesar de trabajar paara un cuerpo internacional, estos empleados son también Europeos (ciudadanos de la UE), por lo tanteo deberían tener intereses Europeos que defender, a diferencia de la gerencia (DIRIGIDA POR O HECHA PARA COMPLACER INTERESES EXTRANJEROS).
Share in other sites/networks: These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.
Permalink Send this to a friend
----------
➮ Sharing is caring. Content is available under CC-BY-SA.
-- Response ended
-- Page fetched on Sat Jun 1 19:06:13 2024