De l'aquitaine à la Calédonie s'étend le royaume de Logres aux mains du tyrannique Lancelot du Lac.

Depuis de nombreuses années Lancelot enrôle des mercenaires saxons pour retrouver son ennemi juré...Arthur Pendragon.

Cette adaptation de la série Kaamelott au cinéma a été très longtemps attendus par de nombreux fans.

Pour situer mon rapport à la série : Je ne la regardais pas lorsqu'elle a été diffusée quotidiennement au début des années 2000, je l'ai découverte ensuite lors de ses rediffusions sous un format qui reprenait les épisodes, les uns derrière les autres.

J'ai d'abord été séduits comme beaucoup par les dialogues et leurs audaces, puis je me suis attaché aux personnages, pour finir par être bluffé par la dernière saison, qui explose son format court original, pour devenir "autre chose", un genre d'hybride entre le feuilleton télévisuel et, déjà, le cinéma.

Je ne sais pas si je mérite le titre d' aficionado officiel, mais je suis assurément fan de la dernière saison, celle où se construit le destin D'Arthur dans sa jeunesse à Rome.

Je pense que la saison 7 répondait déja à la question de savoir si la série pouvait être transposée sur Grand écran.

Cette saison donnait vraiment envie de voir la suite et cette fois ci, soyons fou, au cinéma.

Le film reprend les choses là où la fin de la série les avait laissés.

Les scénarios ont été écrits (c'est une trilogie) juste après l'arrêt de la série, cela se sent, il n'y a pas de décalage dans le ton comme ça peut arriver parfois lorsque l'auteur reprend un projet des années après.

On retrouve tous les ingrédients de Kaamelott, méticuleusement agencés, et peut être trop méticuleusement.

Je m'explique: ce genre de film trés populaire, porté par des inconditionnels prêts à signer des pétitions pour que le film se fasse ou à camper devant un cinéma trois jours avant sa sortie déguisés en perceval le Gallois, sont souvent travaillés par la tension entre le nécessaire "fan service" et la liberté du récit proprement dit.

Le film comporte beaucoup d'auto citations qui font sincèrement plaisir, mais la question que je me me pose et à laquelle je ne saurais répondre, c'est est ce que le film peut être vu et apprécié par un spectateur qui n'aurait pas vu la série?

A mon avis certaines scènes paraitrons "décalées" ou exotiques, voire débiles à un spectateur non initié: Je pense par exemple aux scènes, comiques, des sièges de châteaux forts qui sont menés par le peuple "burgonde".

Ces scènes servent totalement le récit, Arthur se sert ensuite pour diriger sa bataille des qualités de coordinations qu'il décèle chez eux lorsqu'il les voit jouer de la musique, ces mêmes qualités qui leur font défaut sur un champ de bataille, mais il faut être familier de la série pour savoir que les Burgondes sont présentés comme des "barbares" sans culture dirigés par un chef ridicule.

Ce qu'apporte le film par rapport à la série, c'est la dimension épique, ou héroïque, et c'est ce que j'ai préféré dans le film.

Le roi Arthur, déchu, est devenu un symbole de résistance et d'unité de son peuple.

Le film n'a pas besoin de convoquer moult effet spéciaux pour nous le faire comprendre : Le projet initial de la table ronde était d'élever le peuple et de l'unir, et la résistance qui s'organise en l'absence d'arthur contre la tyrannie est quelque part une preuve de la réussite du projet.

Je serais tenté de faire un parallèle avec le roman ou le cinéma populaire Français de jadis que Alexandre Astier ressuscite et à qui il rend sa place.

Parce que, ouais, j'ai quand même vachement aimé ce film.

Et, sinon, c'est quand même bien marrant.

Bien la peine de se taper toute une tartine de texte, pour apprendre ça, vous allez me dire.