gemini://oberdada.pollux.casa/gemlog/2023-12-07_le_marche_a

Que faire si les décisions des consommateurs d'éviter certains produits s'avéraient sans consequence, parce que l'entreprise puisse baisser le prix pour ainsi gagner plus de consommateurs ? Le marché ne fonctionne comme prevu sous l'aspet d'offre et de la demande quand un infusion d'argent publique sauvegarde, par example, l'industrie de l'aviation.

Les années 1990 on pourrait encore boycotter "des produits ou services nocifs", écrit notre co-geminaute sur txt-vostfr.

> Aujourd'hui avec la super puissance d'Internet, l'accès aux chaines du monde entier, des réseaux hyper connectés, on pourrais imaginer que le champ des possibles soit beaucoup plus grand, et la possibilité d'un mouvement mondial qui produirait un changement réel pourrait nous tendre les bras.

> Je suis un pur produit de ces utopies, le meilleur moyen d'action étant à mes yeux la "grève individuelle" le rejet passif mais ferme de ce avec quoi je suis en désaccord.

Ce type de résistance passive est possible mais souvent difficile par raison de structures technologiques enchevêtrés dans la societé. Abstenir d'un smartphone est inconfortable si l'on se permet de dépendre sur des apps. On peut à peine visiter un café sans un portable pour scanner les codes QR ! Refuser de prendre l'avion est une décision avec des consequences potentiellement négatives sur la carrière s'il faut visiter des conferences ou des festivales, par example. Une voiture est quasiment incontournable si on habite dans un region sans transport collectif. Rejeter les reseaux sociaux se fait au coût d'un certain isolement social (nan, sur le smolnet nous savons que cela n'est pas grave, il y a des meilleurs alternatives).

Ce sont des abstentions difficiles à faire sans que la décision ait des consequences pour la vie personnelle. Je le sais d'expérience personnelle ; ce sont des décisions à prendre en l'adolescence si possible, plus tard c'est très difficile de changer volontairement son style de vie, au moins sans la force d'une conviction solide. Mais considérés comme une forme d'activisme paisible, la grève individuelle est un projet de long haleine, avec des effet sur deux plans. L'un est d'inspirer des gens par l'example. L'autre est l'effet minuscule d'un boycotte à une personne, mais multiplié à milliers ou millions ça devrait avoir un effet non negligeable.

> Considérant que le tourisme de masse détruit les paysages, qu'après tous leur meilleurs souvenirs sont dans les petits bleds non loin de chez eux, et face aux chiffres négatifs de l'aviation pour la planète, les gens décident, un par un de ne plus prendre l'avion.

> On évoquera les emplois qui sont en danger, ... milles raisons de s'en inquiéter, certaines seront même très bonnes.

> Inévitablement, les pouvoirs publics se précipiteront aux chevets de ces entreprises, et leur verseront des aides conséquentes dans l'espoir d'éviter la catastrophe (économique).

> Mais avec des aides publiques qui soutiennent les entreprises, l'aviation a alors la possibilité de faire jouer le levier des prix, elle peux vendre un peu à perte, offrir des promotions ponctuelles qui incitent même le plus revêche des consommateurs à s'envoyer en l'air et oublier le réchauffement climatique et la crise sous des meilleurs cieux (dixit la brochure).

Le pouvoir de vendre à perte, nous le savons, est le secret du succès de startups tels amazon ou spotify. Les autres entreprises sur le marché ne peuvent plus abaisser le prix, puis ils perdent des consommateurs et quand ils sont finis le startup est devenu monopole. Un autre example d'un marché qui n'obeit pas aux lois de l'offre et de la demande est celle de carburants. Quand le prix est en hausse la demande devrait diminuer, mais il y a toujours demande, et au contraire, ça permet d'exploiter plus de puits et augmenter la production, tandis qu'un prix bas ne peut se soutenir longtemps avant que l'extraction ne s'économise plus, mais par des promesses de prospérités futures l'extraction continue néanmoins avec des emprunts.

Donc, l'effet de l'aide publique aux entreprises, et leur capacité d'operer en perte doit être pris en consideration. Mais de là à tirer la conclusion que la resistance ou grêve individuelle est inutile, ça me semble injustifié.

En suédois nous avons l'expression _flygskam_, ou "l'honte à l'aviation". C'est une invention morale recent, car l'effet de serre, bien que connue depuis longtemps, n'a été pris tellement au sérieux hors de la communauté d'experts et autres individues bien informées avant ... je ne sais quand, cela est entré dans la conscience publique assez recemment.

Quelques initiatives sont proposées pour taxer l'aviation, par example une taxe seulement pour les voyageures qui prennent l'avion plus de dix fois par an (déjà trop souvent). Quand on veut limiter l'accès au services de transport il faudrait prendre la justice économique en consideration. En effet, cela est très simple, car ce sont les plus riches qui pollue le plus. Taxation progressive sur l'aviation pourrait resoudre ce problème, a l'inverse des rabais existantes pour les voyageurs les plus globe-trottantes.

Je ne dis pas que l'initiative politique est une route plus accessible que l'abstention individuelle du consommateur, et je dis non plus qu'il faut se tenir à l'un ou à l'autre. Idiomdrottning l'a déjà très bien dit.

GEMINILOGGBOOKOBERDADAISTICUS

RE: Le marché a toujours tort