-- Leo's gemini proxy
-- Connecting to gemini.autonomy.earth:1965...
-- Connected
-- Sending request
-- Meta line: 20 text/gemini
--------------------------------------------------------------------------------
date: 2022-02-05T15:48 tags: [date/2022/02/05, gemnews]
--------------------------------------------------------------------------------
> Worüber wir sprechen, wenn wir von "Absage" sprechen.
Worüber wir sprechen, wenn wir über "Absage" sprechen.
14. Juli 2020
Kredit...Getty Images
Die Kündigungskultur zerstört den Liberalismus. Nein, Absagekultur gibt es nicht. Nein, es hat sie schon immer gegeben. Erinnern Sie sich noch daran, wie Brutus und Cassius Julius Caesar absagten? Nein, es gibt sie, aber sie besteht nur aus einem Haufen reicher Prominenter, die sich darüber beschweren, dass man ihnen endlich auf Twitter widersprechen kann. Nein, es gibt sie nicht, außer wenn sie gut ist und die Abgesagten es verdienen. Es gibt sie tatsächlich, aber - nun ja, ich kann sie Ihnen nicht erklären, bevor Sie nicht mindestens vier offene Briefe zu diesem Thema gelesen haben.
Dies sind nur einige der Antworten, die Sie auf die einfache Frage "Was ist diese Absagekultur überhaupt?" erhalten werden. - wenn man so dumm ist, sie wie Köder in die brodelnden Gewässer des Internets zu werfen. Sie sind widersprüchlich, weil das Phänomen kompliziert ist - aber nicht kompliziert genug, um mich davon abzuhalten, 10 pauschale Behauptungen zu diesem Thema aufzustellen.
Also, los geht's:
"Ruf" und "Beschäftigung" sind hier die Schlüsselbegriffe. Sie werden nicht gekündigt, wenn man Sie lediglich anpöbelt oder beleidigt - wenn jemand Sie im Internet als Schwachkopf oder Faschist oder eine profane Alternative zu "Douthat" bezeichnet - egal wie lebhaft und bedrohlich die Anpöbeleien werden. Das Risiko einer Absage besteht jedoch, wenn Ihre Kritiker fordern, dass Sie de-platformed oder gefeuert oder [aus dem Geschäft] (
) werden, und vor allem, wenn der Ruf aus dem eigenen Haus kommt - aus Ihrer beruflichen Gemeinschaft, von Kollegen oder Angestellten oder potenziellen Kunden oder Kollegen, auf einem professionellen Message Board oder Slack oder einem interessenspezifischen Teil der sozialen Medien.
Es gibt keine menschliche Gesellschaft, in der man alles sagen oder tun kann, was man will, und erwarten kann, dass man seinen Ruf und seinen Job behält. Edith Whartons Heldinnen litten unter Rufschädigung, Figuren des 20. Jahrhunderts wie Lenny Bruce unter beruflicher Kündigung. Jahrhunderts wie Lenny Bruce. Heute haben fast alle Kritiker der Annullierungskultur irgendeine Grenze, die sie ziehen, irgendeine Figur - in der Regel einen Rassisten oder Antisemiten - die sie ebenfalls annullieren würden. Und vor allem Sozialkonservative, die die Annullierungskultur kritisieren, müssen zugeben, dass wir teilweise einfach nicht mit der heutigen Liste der annullierungswürdigen Sünden einverstanden sind.
Derjenige, dem abgesagt wird, hat keine Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz verloren, denn es gibt kein verfassungsmäßiges Recht auf einen bestimmten Arbeitsplatz oder einen bestimmten Ruf. Gleichzeitig soll der Liberalismus nach seinem eigenen Selbstverständnis einen größeren Raum für Debatten schaffen als andere politische Systeme und ein breiteres Spektrum an persönlichen Äußerungen zulassen. Man würde also erwarten, dass eine liberale Gesellschaft langsamer kündigt, eher dazu neigt, das Persönliche und das Berufliche (oder das Ideologische und das Künstlerische) zu trennen, und schneller Möglichkeiten bietet, seinen Ruf wiederherzustellen und sein Berufsleben neu zu beginnen.
"Es ist ein freies Land", rühmt sich Amerika, und selbst wenn es nicht gegen die Verfassung verstößt, verstößt die Kündigung gegen dieses Versprechen - ein Grund, warum Argumente über die Kündigungskultur so oft zu Argumenten über den Liberalismus selbst werden.
Video
Abschrift
Abschrift
Holt euch eure Selbstbefriedigung! Ohne Selbstbefriedigung gibt es keine Kündigung! Du bist hiermit dazu verurteilt, öffentlich gecancelt zu werden, indem dein Kopf geräuchert wird - Das wird ein guter Witz. Ja, ich liebe eine gute Annullierung! Sie wurde gecancelt, ja? Pssst! Ausgeschlossen, auf dem Moorhaufen der Schande für das Verbrechen, vor 11 Jahren etwas Beleidigendes gesagt zu haben! \Vor 11 Jahren! Lasst uns vergangene Aussagen aus heutiger Sicht beurteilen. Es ist, als würde man heute das Gleiche sagen, irgendwie! Bekomme ich keinen Prozess? Nein! Das ist eine Annullierung. Kein ordentliches Verfahren. Wir sind die Geschworenen! Unsere Wut macht uns qualifiziert. Außerdem sind wir alle perfekt. Jawohl, wir sind alle perfekt! Sie können begnadigt werden, wenn Sie sich entschuldigen. Natürlich, ich entschuldige mich. Es tut mir leid, dass Sie beleidigt waren. Es tut dir leid, dass wir beleidigt sind? Das ist eine Nicht-Entschuldigung. Das ist schlimmer, als nichts zu sagen. Wenn eine Entschuldigung es noch schlimmer macht, wozu sich dann überhaupt entschuldigen? Sie hasst es, sich zu entschuldigen! Sag ihr noch mehr ab. Sag ihr ab! Lebt wohl, und möget ihr nie wieder den Satz sagen: "Die Bauern!" \Er hat gerade etwas schlechtes über Bauern gesagt. Ich bin ein Bauer, und ich bin beleidigt. Nein, ich sagte, äh, sie sagte, "[Schimpfwort] die Bauern!" Oh, mein Gott! Er hat es schon wieder gesagt. Nein, ich liebe Landwirte. Ich würde niemals "[Schimpfwort]" sagen. Sag ihm ab! \Ich entschuldige mich, ohne Vorbehalt. Das ist keine Entschuldigung, die gut genug ist. Ich dachte, es wäre in Ordnung. Ein Entschuldigungs-Apologet! Er ist für Entschuldigungen. Schnappt ihn euch. Oh, warte mal, warte mal. Ich bin verwirrt. Sind wir gegen ihn, weil er für Entschuldigungen ist? Oder gegen sie, weil sie gegen Entschuldigungen ist? Weil - das ist irrelevant. Was zählt, ist, dass Sie wütend sind. Sag ihm ab! \Aber wir sollten ihr absagen! Nun, das war vor ganzen Minuten. Wer weiß? Was wir heute sagen, könnte in der Zukunft beleidigend sein. Sie hat Recht, du könntest mich in der Zukunft beleidigt haben. Nun, du könntest mich in der Zukunft jetzt schon beleidigen. Abbrechen! Vorabsage! Das ist eine Vorabsage! Ich erhöhe hiermit Ihre Steuern um 150 Prozent. Nein? Nun, dann verbrenne ich auch Ihre Ernte. Dann mache ich mal weiter, ja? Darf ich mitkommen? Ja, ja, bitte. Alter vor Schönheit!
![Video-Player wird geladen] (
)
Das Internet hat den wütenden Mob nicht erfunden.
Andererseits könnte ein Skeptiker sagen, dass es nicht der Liberalismus, sondern der Raum und die Entfernung waren, die Amerika zu einem freien Land gemacht haben - die Tatsache, dass man den Tyranneien des lokalen Konformismus immer entkommen konnte, indem man sich "auf das Territorium stürzte", wie Mark Twain es ausdrückte. Aber unter der Herrschaft des Internets gibt es kein Verlassen des Dorfes mehr: Überall ist derselbe Ort, und das gilt auch für jede Zeit. Man kann für etwas, das man in einer Menge völlig Fremder gesagt hat, abgemahnt werden, wenn einer von ihnen das Video hochlädt, oder für einen Witz, der falsch rüberkam, wenn man ihn zufällig in den sozialen Medien gemacht hat, oder für etwas, das man [vor langer Zeit] gesagt oder getan hat (
), wenn sich das Internet daran erinnert. Und Sie müssen nicht prominent oder politisch sein, um
und
zu werden: Man braucht nur einen besonders schlechten Tag zu haben, und die Folgen können so lange andauern wie Google.
Wenn sich Kritiker der Stempelkultur über eine mögliche Einschränkung der Meinungsfreiheit in der Online-Ära aufregen, wird ihnen entgegengehalten, dass man im Internet viel mehr Ideen - sowohl radikale als auch schädliche - finden kann als in einer Auswahl von Zeitschriften und Tageszeitungen um 1990. Es ist einfacher, auf dem Smartphone ideologischen Extremen zu begegnen als in der Zeit vor den Printmedien, und es ist auch einfacher, hasserfüllten Reden zu begegnen.
Gleichzeitig hat das Internet aber auch die Konsolidierung kultureller Institutionen beschleunigt, so dass die New York Times, die Ivy League und andere Giganten heute größer sind als vor 30 Jahren, und es hat wohl auch zu einer größeren Einheitlichkeit in Städten, Regionen und Branchen im Allgemeinen geführt. Der Kampf um die Kündigungsnormen spiegelt diese beiden Veränderungen wider: Für Möchtegern-Kündiger scheint es angesichts des Internet-Chaos umso wichtiger zu sein, strenge neue Normen zu schaffen, damit die Online-Rassisten nicht gewinnen ... aber für Menschen, die von Kündigung bedroht sind, fühlt es sich so an, als ob sie Gefahr laufen, von einem immer stärker konsolidierten journalistischen oder akademischen Markt ausgeschlossen zu werden oder sich einem Konsens zu widersetzen, der von allen Vorstandsetagen und Personalabteilungen unterstützt wird.
Eines der Ur-Beispiele für die Absage-Kultur war die Hashtag-Kampagne #cancelColbert der Aktivistin Suey Park aus dem Jahr 2014 über einen satirischen Tweet des Twitter-Accounts von "The Colbert Report". Sechs Jahre später ist Stephen Colbert immer noch nicht abgesetzt. Das gilt auch für Dave Chappelle, J.K. Rowling und eine viel längere Liste prominenter Persönlichkeiten der Popkultur, die sich dem Online-Mob gestellt haben und überlebt haben, um zu erzählen, zu verkaufen und aufzutreten.
Ihre Unverwüstlichkeit erklärt, warum manche Leute die Annullierung einfach als berühmte Leute abtun, die über ihre Kritiker jammern. Wenn jemand einen großen Namen oder eine große Fangemeinde hat, liegt die Messlatte für eine tatsächliche Absage ziemlich hoch, und der Prominente könnte sogar die Gelegenheit haben - wie ein bestimmter Reality-TV-Star im Wahlkampf 2016 -, den Hass der potenziellen Absager zu nutzen, um eine Fangemeinde zu bestätigen oder eine Anhängerschaft zu festigen.
Aber nicht jeder ist ein Prominenter, und ...
Der Sinn von Absagen ist letztlich, Normen für die Mehrheit zu schaffen, nicht die Stars auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen. Ein Klima der Annullierung kann also dazu führen, dass sich die Art und Weise, wie Menschen reden, argumentieren und sich verhalten, ändert, selbst wenn es nicht gelingt, die Karrieren einiger der berühmten Leute, auf die es abzielt, zu zerstören. Man muss Rowling nicht absagen, wenn man den
absagen kann, der sich auf ihre Seite schlägt; man muss die berühmten Akademiker, die letzte Woche den
unterschrieben haben, der die Absagekultur angreift, nicht zu Fall bringen, wenn man
davon abhalten kann, ihre Meinung zu sagen. Das Ziel ist nicht, alle oder sogar sehr viele zu bestrafen; es geht darum, gerade genug Leute zu beschämen oder zu erschrecken, damit sich der Rest anpasst.
Ist es Annullierungskultur, wenn Konservative versuchen, Hochschulprofessoren wegen Antiamerikanismus zu disziplinieren oder Kritiker Israels wegen Antisemitismus zu entplattformen? Sicher, in gewisser Weise. War es "cancel culture", als die Dixie Chicks - Entschuldigung, die Künstler [früher bekannt als die Dixie Chicks] (
) - von Radiosendern und Tourneen abgesetzt wurden, oder als Bill Mahers "Politically Incorrect" buchstäblich abgesetzt wurde, weil sie mit der patriotischen Korrektheit in Konflikt gerieten? Auf jeden Fall.
Aber wie die letztgenannten Beispiele zeigen, war der letzte Höhepunkt der kulturellen Macht der Rechten das patriotisch korrekte Klima nach dem 11. September, ein kulturelles Äon in der Vergangenheit. Heute arbeiten die Menschen, die sich am meisten vor einer rechten Stempelkultur fürchten, in der Regel innerhalb des professionellen Konservatismus der Trump-Ära. (Und selbst für sie gibt es oft ein neues Leben als professioneller NeverTrumper.) Versuchte Löschungen auf der Rechten sind meist Kämpfe um die Kontrolle über schwindendes Terrain, mit gelegentlichen Vorstößen gegen Akademiker aus dem roten Staat und Anti-Trump-Prominente. In der Zwischenzeit stellen sich die Kündigungskrieger der Linken vor, dass sie die gesamte Nicht-Fox-News-Landkarte erobern.
Es geht also nicht nur um Technologie oder Ideologie, sondern um beides. Die aufstrebende, jugendliche Linke möchte die aktuellen Tabus gegen Rassismus und Antisemitismus als Modell für ein breiteres Spektrum an Grenzen nutzen - mit weitreichenderen Definitionen dessen, was als Rassismus, Sexismus und Homophobie gilt, einer umfassenderen Theorie darüber, welche Arten von Sprache und Verhalten "Schaden" anrichten, und einer präziseren sprachlichen Etikette, an die sich seriöse Fachleute halten sollen. Und das Internet und die sozialen Medien, sowohl außerhalb der Institutionen als auch innerhalb, sind entscheidende Mechanismen für diesen Vorstoß.
Es ist fraglich, ob diese neuen linken Normen illiberal wären oder ob sie dem Liberalismus einfach eine neue Moral einimpfen würden, um den alten protestantischen Konsens zu
. Es lässt sich darüber streiten, ob sie den Raum für zuvor marginalisierte Stimmen mehr erweitern würden, als dass sie einst gängige, jetzt "phobische" Standpunkte einschränken würden. Es steht jedoch außer Frage, dass Menschen, die gegen die aufkommenden Normen verstoßen, stärker von einer Annullierung bedroht sind, als dies noch vor 10 oder 20 Jahren der Fall gewesen wäre.
Ich habe bereits gesagt, dass Debatten über Abbestellungen zwangsläufig auch Debatten über den Liberalismus und seine Grenzen sind. Aber um eine liberale Position in diesen Auseinandersetzungen zu verteidigen, braucht man mehr als nur eine Verteidigung der Redefreiheit im Abstrakten; man muss die Redefreiheit um einer wichtigen, wahren Idee willen verteidigen. Allgemeine Grundsätze sind schön und gut, aber wenn man kontroverse Ideen nicht aufgrund ihrer eigenen Verdienste verteidigen kann, wird kein bloßes Verfahrensargument dafür, ihnen eine Plattform zu gewähren, gegen einen leidenschaftlichen, moralisch überzeugten Angriff bestehen können.
Liberale oder Anhänger der Mitte, die sich vor dem linken Eifer für die Abschaffung fürchten, brauchen also ein Gegenargument, das sich nicht allein auf richtig-falsch-sein-Prinzipien stützt. Sie müssen die Stellen benennen, an denen sie die neuen linken Normen nicht nur für zu zensorisch, sondern für schlichtweg falsch halten, und dort den Kampf führen, und zwar nicht nur mit liberalen Prinzipien, sondern auch mit Inhalten.
Andernfalls wird ihr Kampf für die Meinungsfreiheit ihnen wahrscheinlich nur das Privileg einbringen, dass ihre eigenen Ideen als letztes gestrichen werden.
Da ist etwas schief gegangen. Bitte versuchen Sie es später noch einmal.
Meinung | 10 Thesen zur Abbruchkultur (Veröffentlicht 2020) was published on 2022-02-05
-- Response ended
-- Page fetched on Sun Jun 16 03:08:33 2024
![[IMG]](https://static01.nyt.com/images/2020/07/14/opinion/14douthatWeb/14douthatWeb-articleLarge.jpg?quality=75&auto=webp&disable=upscale){kind=link}
