-- Leo's gemini proxy
-- Connecting to any-key.press:1965...
-- Connected
-- Sending request
-- Meta line: 20 text/gemini
Прочитал книгу Мюррея Букчина "Будущая революция: Народные ассамблеи и перспектива прямой демократии". Свежее издание 2023 года от издательского кооператива "Радикальная теория и практика" (РТП):
Дивный новый интернет: когда я заказывал книгу сразу после её выхода доступ к сайту РПТ не был ограничен из РФ. В настоящее время, когда я пишу этот текст, я не могу открыть приведённую выше ссылку без обхода блокировок.
Это первая крупная работа, написанная Букчиным, с которой я ознакомился. Откровенно говоря, меня интересовало чем безгосударственный социализм выделяет себя из анархизма. И, забегая вперёд, книга довольно последовательно отвечает на этот вопрос.
Эссе, представленные в книге, охватывают временной отрезок с 1990 по 2002. Как следует из содержательного вступления Марии Рахманиновой, это работы относящиеся в наиболее позднему периоду Букчина. Автор уже успел не только перейти от марксизма к анархизму, но и уже разочароваться в последнем. Однако содержимое работ Букчина, по моему, будет познавательным для широкого круга читателей.
> "Политика, которой не хватает серьёзности в своём основном поведении, может быть прекрасной анархией, но катастрофической революцией."
Что же, собственно, расстроило автора в анархизме? Думаю, что причина комплексная, но из текста восьмого эссе ("Анархизм и власть в Испанской революции") можно проследить резко негативное отношение Букчина к последовательному со стороны анархистов отказу принять на себя власть после переворота. В ход идут красочные метафоры про "дрожащие руки" и тому подобное. Но тут я склонен категорически не согласиться с автором. На мой взгляд этот шаг показывает не несостоятельность анархисткой идеологии в целом, а ярко иллюстрирует невозможность достижения безвластия насильственными мерами. Насильственное свержение власти приведёт только к очередной диктатуре. Только ненасильственное неучастие в институтах власти может сформировать осознанное безвластное общество.
Начиная с первых эссе Букчин подкупил меня своей критикой "современного" миропорядка. Хотя, на мой вкус, взгляд автора довольно однобокий: сугубо слева. Но я разделяю основные его претензии: глобализация капитализма, приводящая к гомогенизации мира. Текущий капитализм, если немного перефразировать Льюиса Кэррола, заставляет всех бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!
Но от Букчина достается не только капитализму. Под раздачу попадают классический марксизм, партии "зелёных", анархизм, примитивизм, индивидуализм, а так же их совокупности и вариации. Эта критика, безусловно, интересна, думаю из её рефлексии можно извлечь пользу. Но полностью согласиться с мнением автора я не могу. На мой взгляд главная проблема в том, что Букчин утверждает, что предложенное им устройство общества одинаково подходит всем. Безальтернативно и для всех.
Букчин предлагает либертарный муниципализм. Идея заключается в организации общества с помощью народных собраний с прямой демократией. Сами муниципалитеты должны взаимодействовать на федералистских принципах. Тут мы подходим к этому самому безгосударственному социализму: муниципалитеты вначале должны быть противопоставлены государству, а впоследствии полностью вытеснить его. Сначала кажется, что мысль светлая.
Но при этом с одной стороны Букчин не оставляет места консенсусу: принятие решений должно происходить по набору большинства голосов. А с другой стороны он боится возврата капиталистических или рыночных отношений настолько, что настаивает, что это должно иметь противозаконный статус с угрозой наказания. По обоим пунктам я категорически не согласен с Букчиным. Как нельзя диктатурой большинства построить свободное справедливое общество, так нельзя угрозой наказания привить людям идеи гармоничных и взаимовыгодных отношений.
> "Нельзя допускать, чтобы проблемы распределения пробуждали в сообществе капиталистические нравы и рыночные практики, точно также нельзя позволять администраторам принимать политические решения, которые должны принимать народные собрания. Такая практика должна быть объявлена вне закона, т. е. сообщество должно установить правила с наказаниями, запрещающие комитетам и учреждениям пользоваться правами, которые заслуженно принадлежат собравшемуся сообществу."
Плюс, как мне показалось, глобальная федерализация была обдумана в общих чертах. Кроме, пожалуй, мнения о том, что каждый отдельный муниципалитет не должен быть самодостаточным, иначе ему не нужно будет взаимодействовать с другими. Как по мне: автономность - спорный недостаток. Но вернувшись к общей непродуманности можно сказать, что вначале нужно утвердить муниципалитеты на своих местах и только потом, ещё неизвестно когда, понадобится эта самая федерализация. Но сам Букчин ратует за то, что бы у всех был чётко определённый план действий "после".
Несомненным достоинством книги является то, что она показывает, что у государства нет эксклюзивных прав на "политику". Что "заниматься политикой" не значит быть бесполезным депутатом, выискивающим наиболее выгодное место у кормушки. Политика при прямой демократии это способ устраивать свою жизнь и жизнь своих близких. Собрать людей, что бы вместе высадить деревья у многоквартирного дома - вот пример настоящей политики. Или развесить объявления о безвозмездной помощи во время ковида для тех, кто не может или боится выходить из дома это тоже политика. И, когда для значительных изменений нужно собраться, обсудить и принять решение, то это снова та самая "политика", о которой и говорит Букчин.
> "Действительно, левые постоянно принимали управление государством за политику из-за своей упорной неспособности понять, что они не только полностью различны, но и находятся в состоянии радикального напряжения, а фактически в оппозиции друг к другу."
Букчин в тексте своей книги приводит крайне интересный, хотя и субъективный взгляд на эволюцию "национального вопроса" в левых течениях. Я далёк от истории левого движения, поэтому не могу ничего сказать об объективности фактов этого обзора. Однако субъективное пристрастное повествование автора понятно даже мне (и это не обязательно что-то плохое).
Но интересной для меня мыслью стала идея автора о том, что город можно рассматривать как опыт интернационализации людей. То есть раньше люди объединялись на основании родовых-кровных связей. Потом появились (условные) деревни, но их население всё еще воспринимало жителей как "своих", всех остальных как "чужих". И не так-то просто человеку со стороны (или не дай бог, например, с другим оттенком кожи) было войти в эту общину. Но всё стало проще с формированием городов. Их населяли разные люди, часто незнакомые друг с другом. Из разных мест, имеющие разную внешность. Прийти в город "со стороны" намного проще. Я никогда не задумывался над этим. Думаю тут много тонких (и не очень) нюансов, но и пищи для размышлений тут предостаточно.
> "Таким образом оно [формирование городов] уничтожает разделения, основанные на предполагаемых кровных связях и различиях, бессмысленные обычаи, пугающие образы, порождённые воображением, и нерациональное, зачастую интуитивное понятие о правах и обязанностях."
Дружеский совет: как и в большинстве книг не читайте предисловие до того, как ознакомитесь с основным содержимым. Дайте автору шанс самому всё рассказать. А уже после последней авторской страницы ознакомьтесь с предисловиями, которые заново откроют для вас некоторые смыслы.
Комментарии через ActivityPub (Fediverse) можно оставить здесь:
-- Response ended
-- Page fetched on Mon May 20 10:15:27 2024